АС Центрального округа в постановлении от 02.02.2026 по делу № А84-4870/2024 отменил доначисление НДС и налога на прибыль организации — собственнику торгово-розничного центра, сдававшему помещения с оборудованием взаимозависимым ИП на УСН. Налоговый орган квалифицировал арендные отношения как дробление бизнеса и включил всю выручку предпринимателей в доходы организации на ОСН. Суд установил, что ИП вели деятельность самостоятельно, а бизнес-модель арендодателя имела экономическое обоснование — инспекция не доказала искусственного разделения единого бизнес-процесса.
Обстоятельства дела
Организация на ОСН — собственник ТРЦ — передавала помещения с оборудованием в аренду, в том числе взаимозависимым ИП на УСН с объектом «доходы».
Основная деятельность организации сводилась к управлению объектом коммерческой недвижимости и извлечению дохода от арендных платежей. Часть помещений торгово-розничного центра передавалась взаимозависимым индивидуальным предпринимателям, применявшим УСН с объектом «доходы». Помещения сдавались вместе с оборудованием, необходимым для ведения торговой деятельности.
Существенный для спора факт: аренда предоставлялась в разное время и на разные сроки не только взаимозависимым предпринимателям, но и сторонним лицам. Организация не ограничивала круг арендаторов только связанными с ней субъектами, что указывало на рыночный характер отношений.
ИП самостоятельно проходили государственную регистрацию, открывали расчетные счета и приобретали контрольно-кассовую технику — то есть действовали как полноценные участники хозяйственного оборота ещё до начала арендных отношений.
Претензии налогового органа: переквалификация аренды в дробление бизнеса
Инспекция расценила взаимозависимость участников и передачу оборудования как признаки искусственного разделения единого бизнес-процесса.
Налоговый орган по итогам проверки пришёл к выводу, что организация и взаимозависимые ИП осуществляли единую торговую деятельность, искусственно разделённую между несколькими субъектами. Основой для такого вывода послужила взаимозависимость участников сделок.
Передача помещений с оборудованием, по мнению инспекции, исключала реальную самостоятельность предпринимателей — они якобы лишь формально числились отдельными хозяйствующими субъектами, тогда как фактически весь бизнес-процесс контролировался организацией. Инспекция квалифицировала деятельность ИП как часть единого неделимого бизнеса и применила налоговую реконструкцию доходов: вся выручка предпринимателей была включена в налоговую базу организации по НДС и налогу на прибыль.
Такой подход означал, что к доходам организации добавлялись суммы, с которых ИП уже уплатили налог в рамках УСН, а организация получила доначисления по ставкам ОСН.
Аргументы налогоплательщика, принятые судом
Суд принял совокупность доказательств операционной, кадровой и финансовой самостоятельности ИП, а также экономическую обоснованность арендной бизнес-модели.
Операционная самостоятельность предпринимателей
Предприниматели несли реальные расходы, характерные для самостоятельного бизнеса: оплачивали расчётно-кассовое обслуживание, содержание и ремонт оборудования, выплачивали заработную плату сотрудникам, исчисляли и уплачивали налоги. Закупка товаров для торговой деятельности осуществлялась ИП самостоятельно, без участия организации-арендодателя.
Каждый предприниматель вёл собственный бухгалтерский учёт и отражал реальную выручку в налоговой отчётности. Это обстоятельство имело принципиальное значение: при дроблении бизнеса нередко выявляется искажение данных учёта или использование единой учётной системы под контролем организатора схемы. В данном деле подобных признаков инспекция не обнаружила.
Кадровая независимость арендаторов от арендодателя
ИП самостоятельно нанимали сотрудников и вели кадровую работу — от подбора персонала до оформления трудовых отношений. Работники организации-арендодателя не занимались наймом и управлением персоналом предпринимателей.
Важным доказательством стали свидетельские показания работников ИП: они подтвердили, что выполняли распоряжения непосредственно предпринимателей, а не представителей организации. Пересечение кадровых структур арендодателя и арендаторов отсутствовало — ни один работник одновременно не был задействован в деятельности обоих субъектов.
Отсутствие финансовой зависимости от организации
Налоговый орган не представил доказательств того, что выручка ИП направлялась организации-арендодателю. Предприниматели распоряжались полученными доходами самостоятельно, финансовые потоки между ними и организацией ограничивались арендными платежами.
Суд отметил отсутствие финансовой зависимости деятельности ИП от организации. Налогоплательщик не влиял на хозяйственные решения предпринимателей — выбор поставщиков, ценообразование, формирование ассортимента осуществлялись ИП без участия арендодателя.
Экономическое обоснование арендной бизнес-модели
Организация представила обоснование того, почему не вела торговую деятельность на принадлежащих ей объектах самостоятельно. Бизнес-модель торгово-розничного центра строилась на извлечении дохода от аренды, что оказалось рентабельнее прямой торговли.
Этот аргумент имел процессуальное значение: инспекция не опровергла экономическую обоснованность выбранной модели и не доказала, что деловая цель аренды отсутствовала. Суд отметил, что использование арендной модели является типичным для собственников объектов коммерческой недвижимости и само по себе не указывает на необоснованную налоговую выгоду.
Решение АС Центрального округа
Суд признал доначисление НДС и налога на прибыль необоснованным — взаимозависимость не тождественна дроблению бизнеса.
АС Центрального округа отказал в удовлетворении требований налогового органа. Суд указал, что взаимозависимость арендодателя и арендаторов сама по себе не свидетельствует об искусственном разделении бизнеса. Взаимозависимость является условием для повышенного контроля за ценообразованием, но не основанием для переквалификации хозяйственных отношений.
В действиях организации суд не обнаружил признаков искусственного разделения единого бизнес-процесса между субъектами. Каждый предприниматель осуществлял самостоятельную деятельность с реальными расходами, отдельным персоналом и независимым принятием решений. Доначисление НДС и налога на прибыль признано необоснованным.
Факторы, разграничивающие законную аренду взаимозависимым лицам и дробление бизнеса
На основе позиции суда можно выделить совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие искусственного дробления.
Постановление по делу № А84-4870/2024 позволяет систематизировать обстоятельства, которые суд оценивал при разграничении реальной арендной деятельности и схемы дробления бизнеса.
Самостоятельность предпринимательской деятельности арендаторов проявляется в несении реальных расходов (на персонал, закупки, обслуживание, налоги), ведении собственного учёта и отчётности, самостоятельном принятии управленческих решений. При дроблении эти функции, как правило, централизованы у организатора схемы.
Кадровая обособленность означает отсутствие пересечения персонала арендодателя и арендаторов. Если сотрудники формально числятся у ИП, но фактически подчиняются организации — это один из характерных признаков дробления. В данном деле свидетельские показания подтвердили обратное.
Раздельность финансовых потоков предполагает, что выручка арендаторов не перетекает к арендодателю помимо арендных платежей. Отсутствие доказательств перенаправления денежных средств стало одним из решающих аргументов в пользу налогоплательщика.
Экономическая обоснованность бизнес-модели арендодателя — ещё один фактор, который суд оценивал отдельно. Организация доказала, что арендная модель рентабельнее прямой торговой деятельности, а инспекция этот довод не опровергла. Отсутствие деловой цели — обязательный элемент доказывания необоснованной налоговой выгоды, и его недоказанность ослабляет позицию налогового органа.
Рыночный характер арендных отношений подтверждается тем, что помещения сдавались не только взаимозависимым, но и независимым арендаторам, на различных условиях и в разные сроки.
Используемые нормативные акты
- Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 по делу № А84-4870/2024
Вопросы по аналогичным ситуациям
Достаточно ли взаимозависимости арендатора и арендодателя для признания схемы дроблением?
Нет. Взаимозависимость — необходимое, но недостаточное условие. АС Центрального округа в деле № А84-4870/2024 прямо указал, что взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о дроблении бизнеса. Для переквалификации налоговый орган обязан доказать совокупность обстоятельств: отсутствие реальной самостоятельности у предпринимателей, централизацию управления и финансовых потоков, искусственность разделения единого бизнес-процесса. Без доказательства всех этих элементов одной взаимозависимости для доначислений недостаточно.
Как документально подтвердить самостоятельность арендаторов-ИП перед налоговой проверкой?
Самостоятельность подтверждается комплексом документов, фиксирующих реальное ведение деятельности каждым ИП. В рассмотренном деле суд учитывал: договоры с поставщиками, заключённые ИП от своего имени; платёжные документы по расходам на РКО, оборудование, оплату труда; кадровые документы — трудовые договоры, приказы, табели; налоговую отчётность с отражением реальной выручки; данные ККТ, зарегистрированной на ИП. Формирование такой доказательственной базы на постоянной основе существенно укрепляет позицию при возможной проверке.
Обязан ли арендодатель обосновывать, почему не ведёт деятельность на собственных объектах самостоятельно?
Формальной обязанности нет, однако наличие экономического обоснования выбранной бизнес-модели усиливает позицию при налоговом споре. В деле № А84-4870/2024 организация представила расчёты, подтверждающие, что сдача помещений в аренду рентабельнее прямой торговой деятельности. Инспекция не смогла этот довод опровергнуть, что суд отметил отдельно. Документирование деловой цели — управленческий анализ, финансовые модели, протоколы решений — снижает риск переквалификации.
Влияет ли передача оборудования вместе с помещением на оценку сделки как дробления?
Передача оборудования в составе арендуемого помещения не является самостоятельным признаком дробления бизнеса. В рассмотренном споре налоговый орган использовал этот факт как аргумент, указывая на якобы невозможность самостоятельной деятельности ИП без ресурсов организации. Суд этот довод отклонил, оценив его в совокупности с другими обстоятельствами: ИП несли расходы на обслуживание оборудования, самостоятельно закупали товары, содержали персонал. Аренда помещений с оборудованием — распространённая рыночная практика, и сама по себе не указывает на искусственность хозяйственных отношений.
