Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2026 по делу № А27-6931/2025 признал незаконным доначисление взносов на травматизм на компенсацию обязательных медосмотров при приеме на работу и стоимость санаторно-курортных путевок для работников с вредными и опасными условиями труда. Суд квалифицировал эти выплаты как социальные, установленные коллективным договором и не связанные с оплатой труда, — а значит, не подлежащие обложению страховыми взносами от несчастных случаев на производстве. Решение укрепляет устойчивую судебную практику: к аналогичным выводам ранее пришли 8-й ААС по компенсации медосмотров и 17-й ААС по оплате санаторных путевок предпенсионерам.
Суть спора: доначисление взносов на травматизм по итогам проверки СФР
Фонд по результатам проверки начислил взносы на травматизм, пени и штраф на выплаты, которые организация квалифицировала как социальные и не облагала страховыми взносами.
Организация производила два вида выплат работникам: компенсировала расходы на обязательные медосмотры при приеме на работу и оплачивала санаторно-курортные путевки сотрудникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами. Обе выплаты были закреплены в коллективном договоре. В индивидуальных трудовых договорах с работниками эти суммы не фигурировали.
Страхователь не включал указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При проведении проверки фонд расценил это как занижение облагаемой базы и вынес решение о доначислении взносов на травматизм, а также начислил пени и привлёк организацию к ответственности в виде штрафа.
Позиция фонда: трудовые отношения как основание для обложения любых выплат
СФР исходил из того, что объектом обложения взносами на травматизм являются все выплаты работникам в рамках трудовых отношений, независимо от их закрепления в трудовом договоре.
Фонд построил свою аргументацию на расширительном толковании объекта обложения. По его позиции, страховые взносы начисляются на все суммы, выплачиваемые работникам в связи с наличием трудовых отношений, — вне зависимости от того, указаны они в трудовом договоре или нет. Само существование трудовых отношений между организацией и работником, по мнению фонда, делает любые выплаты в пользу работника частью облагаемой базы.
Исключение, на которое ссылался СФР, — закрытый перечень необлагаемых сумм, установленный ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Поскольку компенсация медосмотров и оплата санаторных путёвок прямо в этом перечне не поименованы, фонд счёл доначисление обоснованным.
Организация настаивала, что спорные выплаты не связаны с оплатой труда, носят социальный характер и не подлежат включению в базу для начисления взносов.
Страхователь противопоставил позиции фонда иную правовую квалификацию спорных сумм. Компенсация обязательных медосмотров и стоимость санаторно-курортных путёвок — это выплаты социального характера, производимые на основании коллективного договора. Они не обусловлены выполнением работниками трудовой функции и не зависят от квалификации, сложности, качества, количества или условий выполняемой работы.
Организация подчёркивала принципиальное различие: не каждая выплата в пользу работника является вознаграждением за труд. Наличие трудовых отношений — необходимое, но недостаточное условие для включения выплаты в облагаемую базу. Для возникновения объекта обложения требуется, чтобы выплата носила характер оплаты труда — стимулирующий или компенсационный в рамках системы оплаты труда.
Суд поддержал страхователя и сформулировал критерии, по которым выплаты социального характера не включаются в базу для начисления взносов на травматизм.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение фонда, признав доначисление взносов, пеней и штрафа незаконным. Суд привёл три аргумента.
Социальный, а не стимулирующий характер выплат. Компенсация медосмотров при приеме на работу и оплата санаторно-курортных путёвок не относятся к стимулирующим выплатам и не являются оплатой за труд. Эти суммы не зависят от квалификации работника, сложности, качества и количества выполняемой работы, а также от условий её выполнения.
Трудовые отношения не тождественны оплате труда. Суд отклонил ключевой довод фонда: само по себе наличие трудовых отношений между организацией и работником не означает, что все производимые в пользу работника выплаты представляют собой вознаграждение за выполнение трудовой функции.
Коллективный договор как основание социальных выплат. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не подлежат обложению взносами на травматизм. Закрепление таких выплат именно в коллективном, а не в трудовом договоре подтверждает их социальную природу — они адресованы категориям работников, а не конкретным лицам за конкретные результаты труда.
Решение АС Западно-Сибирского округа вписывается в устойчивую линию арбитражных судов, последовательно разграничивающих социальные выплаты и оплату труда при определении базы по взносам на травматизм.
Постановление по делу № А27-6931/2025 не является изолированным. Арбитражные суды апелляционных инстанций приходили к аналогичным выводам по отдельным видам спорных выплат.
8-й арбитражный апелляционный суд поддержал позицию страхователя, не начислявшего взносы на травматизм на компенсацию обязательных медосмотров. Суд исходил из того же принципа: компенсация расходов работника на прохождение медицинского осмотра не связана с оплатой труда и носит социальный характер.
17-й арбитражный апелляционный суд признал правомерным необложение взносами на травматизм стоимости санаторно-курортных путёвок, предоставленных работникам предпенсионного возраста. Квалификация выплаты как социальной также основывалась на её закреплении в коллективном договоре и отсутствии связи с трудовыми показателями.
Наличие согласованных позиций на уровне кассационной инстанции и нескольких апелляционных судов свидетельствует о формировании устойчивого подхода. Фонд в подобных спорах последовательно применяет расширительное толкование объекта обложения, однако суды столь же последовательно его отклоняют.
Исход спора с фондом во многом зависит от того, насколько чётко оформлены основания и порядок предоставления социальных выплат.
Судебная практика позволяет выделить несколько ориентиров, которые суды принимают во внимание при оценке характера спорных выплат.
Закрепление в коллективном договоре. Именно коллективный договор выступает документом, подтверждающим социальную природу выплаты. Во всех рассмотренных делах суды акцентировали внимание на том, что спорные суммы были установлены коллективным договором, а не трудовыми договорами с конкретными работниками. Это разграничение существенно: выплата по коллективному договору адресована категории работников и не зависит от индивидуальных трудовых показателей.
Отсутствие привязки к результатам труда. Социальная выплата не должна зависеть от квалификации, сложности, качества, количества и условий выполнения работы. Если компенсация медосмотров или оплата путёвки дифференцируются в зависимости от должности, стажа или производственных результатов, фонд получает дополнительные аргументы для квалификации таких сумм как элемента оплаты труда.
Разграничение с системой оплаты труда. Выплата, включённая одновременно в систему оплаты труда (положение об оплате труда, трудовой договор) и в коллективный договор, теряет однозначную квалификацию как социальная. Для минимизации рисков при проверке целесообразно проводить чёткую границу между стимулирующими и социальными выплатами на уровне локальных нормативных актов.
Используемые нормативные акты
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу № А27-6931/2025
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ст. 20.2)
Вопросы по аналогичным ситуациям
Достаточно ли закрепить выплату только в коллективном договоре без указания в трудовом?
Да, для целей квалификации выплаты как социальной закрепление исключительно в коллективном договоре является не просто достаточным, а предпочтительным вариантом. Суды во всех рассмотренных делах расценивали отсутствие спорных выплат в индивидуальных трудовых договорах как дополнительное подтверждение их социального характера. Включение таких сумм в трудовой договор, напротив, создаёт риск их переквалификации фондом в элемент оплаты труда.
Распространяется ли позиция суда на страховые взносы по единому тарифу (ОПС, ОМС, ВНиМ) или только на взносы на травматизм?
Постановление АС Западно-Сибирского округа вынесено в отношении взносов на травматизм, регулируемых Федеральным законом № 125-ФЗ. Взносы по единому тарифу регулируются главой 34 НК РФ, где объект обложения и перечень исключений сформулированы иначе. Вместе с тем арбитражные суды при рассмотрении споров о взносах по НК РФ применяют аналогичную логику разграничения социальных выплат и оплаты труда — в частности, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что выплаты социального характера, не зависящие от трудовых показателей, не образуют объект обложения страховыми взносами. Прямая экстраполяция выводов суда на взносы по единому тарифу требует учёта конкретных обстоятельств и актуальной позиции налоговых органов.
Основу доказательной базы формируют три элемента: коллективный договор с чёткими формулировками о социальном характере выплат и их независимости от трудовых показателей, приказы о назначении выплат со ссылкой на конкретные пункты коллективного договора, а также подтверждающие документы — договоры с медицинскими организациями, чеки и квитанции за медосмотры, договоры с санаторно-курортными учреждениями. Принципиально, чтобы в локальных нормативных актах организации (положение об оплате труда, положение о премировании) данные выплаты не упоминались в составе системы оплаты труда.
