Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.10.2025 № Ф06-5780/2025 поддержал доначисление НДС и налога на прибыль производственной компании за создание схемы ухода от налогообложения через четыре подконтрольные организации. Налоговый орган доказал искусственное завышение себестоимости продукции путем фиктивного документооборота: печати всех компаний хранились в одном офисе, складской учет не отражал реального движения товаров, техническая экспертиза выявила несоответствие объемов списанных материалов объемам производства. Суды трех инстанций признали правомерной реконструкцию налоговых обязательств по реальным поставщикам и отказали налогоплательщику в признании налоговых вычетов.
Обстоятельства дела
Налоговый орган провел выездную проверку производственной компании и выявил схему завышения себестоимости через создание фиктивного документооборота с четырьмя подконтрольными организациями.
По результатам выездной налоговой проверки компании доначислены НДС и налог на прибыль. Основанием послужил вывод о создании схемы ухода от налогообложения через искусственное завышение себестоимости готовой продукции.
Схема реализовывалась путем создания фиктивного документооборота с четырьмя подконтрольными организациями. Налоговый орган установил, что компания включала в себестоимость продукции дополнительные комплектующие, которые формально приобретались у спорных контрагентов. Фактически движения товаров от этих организаций не происходило.
Выездная проверка выявила признаки подконтрольности всех участников схемы: единый складской учет, общий документооборот, хранение печатей в одном офисе. Анализ производственных показателей показал несоответствие объемов списанных материалов реальным объемам производства.
Позиция налогоплательщика
Компания настаивала на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд. Компания утверждала, что все хозяйственные операции с четырьмя контрагентами были реальными и подтверждались первичными документами.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылался на наличие договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи товаров. Компания указывала, что все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат необходимые реквизиты.
Налогоплательщик настаивал на правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку товары были оприходованы и использованы в производственной деятельности. Компания утверждала, что проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов и не знала о возможных нарушениях с их стороны.
Позиция налогового органа
Налоговая инспекция представила комплекс доказательств, подтверждающих создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган указал на отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения обязательств по поставке товаров. Спорные организации не имели производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств и необходимого персонала.
Анализ налоговой отчетности контрагентов выявил минимальные суммы уплаченных налогов при значительных оборотах по расчетным счетам. Налоговая нагрузка спорных организаций была существенно ниже среднеотраслевых показателей, что указывало на формальный характер их деятельности.
Налоговый орган установил единый складской учет и документооборот в группе компаний. Проверка показала, что учет товарно-материальных ценностей велся в единой информационной системе, доступ к которой имели сотрудники всех организаций группы.
Выявлено несоответствие объемов списанных материалов объемам производства готовой продукции. Техническая экспертиза подтвердила, что для производства фактически выпущенной продукции требовалось значительно меньше материалов, чем было списано по документам.
Доказательная база налогового органа
Налоговая инспекция представила результаты оперативных мероприятий, складского анализа, технической экспертизы и допросов сотрудников, которые в совокупности подтвердили фиктивность документооборота.
Материалы оперативных мероприятий
Оперативные мероприятия подтвердили хранение печатей всех компаний группы в одном офисе. В ходе осмотра помещений налогоплательщика обнаружены печати и штампы спорных контрагентов, что свидетельствовало о подконтрольности этих организаций.
Установлено использование единых IP-адресов для сдачи налоговой отчетности всеми участниками схемы. Электронная отчетность спорных контрагентов направлялась в налоговые органы с компьютеров, расположенных в офисе налогоплательщика.
Анализ складского учета
Анализ складского учета показал отсутствие фактического движения товаров от спорных контрагентов. Данные складской программы не содержали информации о поступлении товаров от спорных организаций на склады налогоплательщика.
Проверка показала, что товары, формально приобретенные у контрагентов, не выделялись в отдельные партии и не отражались в складских остатках. Учет велся таким образом, как будто эти товары вообще не поступали на склад.
Техническая экспертиза производства
Техническая экспертиза выявила несоответствие количества списанных материалов объемам производства. Эксперт проанализировал технологические карты производства продукции и установил нормы расхода материалов на единицу продукции.
Сопоставление фактически выпущенной продукции с количеством списанных материалов показало существенное превышение. Объем материалов, списанных по документам, превышал технологически необходимое количество на 30-40%, что подтверждало искусственное завышение себестоимости.
Допросы сотрудников
Допросы сотрудников компании подтвердили фиктивность документооборота со спорными контрагентами. Работники склада и производственных подразделений показали, что не видели поступления товаров от спорных организаций и не работали с представителями этих контрагентов.
Сотрудники бухгалтерии пояснили, что документы от спорных контрагентов поступали уже оформленными и подписанными, без предварительного согласования условий поставки. Работники не могли назвать контактных лиц спорных организаций и не взаимодействовали с ними по вопросам исполнения договоров.
Реконструкция налоговых обязательств
Налоговый орган провел реконструкцию налоговых обязательств по реальным поставщикам. Инспекция установила фактических производителей и поставщиков товаров, которые использовались в производственной деятельности налогоплательщика.
Реконструкция проводилась путем анализа движения товаров от производителей через цепочку посредников. Налоговый орган выявил реальных контрагентов, у которых налогоплательщик мог приобрести товары без участия спорных организаций.
На основании реконструкции пересчитаны налоговые обязательства с учетом документов от реальных поставщиков. Доначисление налогов произведено исходя из разницы между заявленными вычетами по спорным контрагентам и вычетами, которые могли быть применены при работе с реальными поставщиками.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа и признали доказанным создание схемы ухода от налогообложения через фиктивный документооборот с подконтрольными организациями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд признал доказанным создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности и пришел к выводу об искусственном характере операций со спорными контрагентами. Формальное наличие первичных документов не подтверждает реальность хозяйственных операций при установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих об их фиктивности.
Суд указал, что налогоплательщик не мог не знать о подконтрольности спорных организаций, учитывая единый складской учет, общий документооборот и хранение печатей контрагентов в своем офисе. Действия компании были направлены на создание формального документооборота для завышения себестоимости продукции и уменьшения налоговых обязательств.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений. Апелляция согласилась с выводами суда о доказанности создания схемы ухода от налогообложения и правомерности доначисления налогов.
Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы нижестоящих судов. Кассация указала, что суды правильно применили нормы материального права и полно исследовали обстоятельства дела. Доводы налогоплательщика о реальности операций опровергнуты совокупностью доказательств, представленных налоговым органом.
Критерии выявления схем с подконтрольными организациями
Судебное решение формирует критерии выявления схем с подконтрольными организациями и определяет значение комплексного анализа при доказывании необоснованной налоговой выгоды.
Признаки подконтрольности контрагентов
Подконтрольность организаций устанавливается через совокупность признаков: единый складской учет, общий документооборот, хранение печатей в одном месте, использование единых IP-адресов для сдачи отчетности, отсутствие у контрагентов собственных ресурсов.
Формальная независимость организаций не исключает их подконтрольность при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий. Налоговые органы анализируют не только юридическое оформление отношений, но и реальное взаимодействие участников сделок.
Значение складского учета при доказывании схем
Анализ складского учета является критическим элементом доказывания фиктивности операций. Отсутствие в складской программе данных о поступлении товаров от спорных контрагентов опровергает реальность поставок, даже при наличии формальных документов.
Налоговые органы сопоставляют данные первичных документов с информацией из складских программ и выявляют несоответствия. Если товары не отражены в складском учете как отдельные партии или не выделены в остатках, это указывает на формальный характер документооборота.
Техническая экспертиза производственных показателей
Техническая экспертиза позволяет установить технологически необходимое количество материалов для производства фактически выпущенной продукции. Существенное превышение списанных материалов над нормативным расходом подтверждает искусственное завышение себестоимости.
Экспертиза проводится на основании технологических карт, норм расхода материалов и данных о фактическом выпуске продукции. Несоответствие объемов списания технологическим нормам является прямым доказательством включения в себестоимость фиктивных расходов.
Пример применения технической экспертизы
Производственная компания выпускает металлоконструкции. По технологической карте на производство одной тонны конструкций требуется 1,05 тонны металла (с учетом технологических потерь 5%). За проверяемый период компания выпустила 1000 тонн продукции и списала 1400 тонн металла.
Техническая экспертиза установила, что для производства 1000 тонн конструкций требовалось 1050 тонн металла. Фактически списано 1400 тонн, превышение составило 350 тонн (33%). Эксперт пришел к выводу об искусственном завышении расхода материалов.
Налоговый орган установил, что избыточный расход в 350 тонн оформлен документами от спорных контрагентов. Реальные поставщики поставили 1050 тонн металла, что соответствует технологическим нормам. Операции с подконтрольными организациями на 350 тонн признаны фиктивными.
Роль показаний сотрудников
Допросы сотрудников компании имеют существенное доказательственное значение при установлении фиктивности операций. Показания работников склада, производства и бухгалтерии позволяют установить реальный порядок документооборота и движения товаров.
Если сотрудники не могут подтвердить факт поступления товаров от спорных контрагентов, не знают контактных лиц этих организаций и не взаимодействовали с их представителями, это свидетельствует о формальном характере документооборота.
Правомерность реконструкции налоговых обязательств
При установлении схемы ухода от налогообложения налоговые органы вправе провести реконструкцию налоговых обязательств по реальным поставщикам. Реконструкция заключается в определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из реальных операций.
Налоговый орган устанавливает фактических поставщиков товаров и определяет размер налоговых вычетов, которые могли быть применены при работе с этими поставщиками. Доначисление производится в размере разницы между заявленными вычетами по фиктивным операциям и вычетами по реальным операциям.
Реконструкция применяется, когда налогоплательщик искажает сведения о фактах хозяйственной деятельности и создает формальный документооборот. Налоговые органы восстанавливают реальную картину хозяйственных операций и определяют налоговые последствия исходя из действительного экономического смысла операций.
Недостаточность формального документооборота
Наличие договоров, счетов-фактур, накладных и платежных документов не подтверждает реальность операций при установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих об их фиктивности. Суды оценивают не только формальное соответствие документов требованиям законодательства, но и реальность хозяйственных операций.
Формальный документооборот создается для видимости правомерности операций, но не отражает реальные экономические отношения. При выявлении признаков схемы ухода от налогообложения налоговые органы анализируют фактические обстоятельства исполнения договоров и устанавливают действительный характер взаимоотношений.
Используемые нормативные акты
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2025 № Ф06-5780/2025 по делу № А57-29928/2022
Вопросы по аналогичным ситуациям
Какие признаки указывают на подконтрольность контрагентов?
Подконтрольность контрагентов устанавливается через совокупность признаков: хранение печатей всех организаций в одном офисе, единый складской учет и документооборот, использование общих IP-адресов для сдачи отчетности, отсутствие у контрагентов собственных ресурсов для исполнения обязательств.
Налоговые органы анализируют не только формальную независимость организаций, но и фактические обстоятельства их деятельности. Признаками подконтрольности являются: единые учредители или руководители, общий персонал, использование одних помещений, согласованность действий при заключении и исполнении договоров.
Особое значение имеет анализ документооборота: если документы от контрагентов поступают уже оформленными без предварительного согласования условий, сотрудники компании не взаимодействуют с представителями контрагентов, это указывает на формальный характер отношений.
Как налоговые органы доказывают фиктивность складского учета?
Налоговые органы запрашивают данные складских программ и сопоставляют их с первичными документами. Если товары, формально приобретенные у спорных контрагентов, не отражены в складской программе как отдельные партии или не выделены в остатках, это свидетельствует о фиктивности поставок.
Анализируется движение товаров: поступление на склад, перемещение между складами, списание в производство. Отсутствие данных о движении товаров от спорных контрагентов при наличии формальных накладных подтверждает, что реального поступления товаров не было.
Дополнительно проводятся допросы сотрудников склада, которые должны подтвердить факт приемки товаров. Если работники склада не могут подтвердить поступление товаров от спорных организаций, это усиливает доказательства фиктивности операций.
Что такое реконструкция налоговых обязательств и когда она применяется?
Реконструкция налоговых обязательств — это определение действительного размера налогов исходя из реальных хозяйственных операций при установлении схемы ухода от налогообложения. Налоговый орган устанавливает фактических поставщиков товаров и пересчитывает налоговые вычеты по реальным операциям.
Реконструкция применяется, когда налогоплательщик создает фиктивный документооборот с подконтрольными организациями для завышения расходов или налоговых вычетов. Налоговые органы выявляют реальных контрагентов, определяют размер вычетов, которые могли быть применены при работе с ними, и доначисляют налоги в размере разницы.
Порядок реконструкции: налоговый орган анализирует движение товаров от производителей через цепочку посредников, устанавливает реальных поставщиков, запрашивает у них документы о поставках, определяет размер налоговых вычетов по реальным операциям. Доначисление производится с учетом вычетов, на которые налогоплательщик имел право при работе с реальными поставщиками.
Можно ли избежать доначислений при наличии формального документооборота?
Формальное наличие договоров, накладных и счетов-фактур не защищает от доначислений при установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности операций. Суды оценивают не только соответствие документов требованиям законодательства, но и реальность хозяйственных операций.
Избежать доначислений можно только при подтверждении реальности операций: наличие ресурсов у контрагента для исполнения обязательств, фактическое движение товаров, отражение операций в складском учете, взаимодействие сотрудников с представителями контрагента, экономическая целесообразность операций.
Критически важна проверка контрагентов до заключения договоров: анализ наличия персонала, основных средств, производственных мощностей, деловой репутации. Компания должна подтвердить, что проявила должную осмотрительность и не знала о возможных нарушениях со стороны контрагента. Формальная проверка выписки из ЕГРЮЛ недостаточна — требуется анализ реальных возможностей контрагента исполнить обязательства.
Какие экспертизы проводят налоговые органы для доказательства схем?
Техническая экспертиза производства устанавливает технологически необходимое количество материалов для выпуска фактической продукции. Эксперт анализирует технологические карты, нормы расхода материалов и сопоставляет их с объемами списания по документам. Существенное превышение списанных материалов над нормативным расходом подтверждает искусственное завышение себестоимости.
Почерковедческая экспертиза документов устанавливает, кем фактически подписаны договоры, накладные и акты. Если документы подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей контрагентов, это свидетельствует о фиктивности документооборота.
Компьютерно-техническая экспертиза анализирует данные складских программ, бухгалтерских систем, электронной переписки. Экспертиза позволяет установить, с каких компьютеров велся учет, кто имел доступ к системам, как фактически отражались операции. Выявление единых систем учета для всех организаций группы подтверждает их подконтрольность.
Строительно-техническая экспертиза (для строительных компаний) устанавливает фактический объем выполненных работ и необходимое количество материалов. Экспертиза проводится на основании проектной документации, актов выполненных работ и осмотра объектов. Несоответствие списанных материалов фактическому объему работ указывает на завышение расходов.
