Верховный Суд РФ в определении от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 отменил решения нижестоящих судов по доначислению налога на имущество энергетической компании. Суд признал неправомерной переквалификацию более 50 объектов производственного оборудования (газопоршневых электроагрегатов, водогрейных котлов, абсорбционных холодильных машин) из движимого имущества в недвижимость. ФНС включила позицию ВС РФ в обзор правовых позиций для применения налоговыми органами при разрешении аналогичных споров в энергетической отрасли.
Обстоятельства дела
Налогоплательщик переквалифицировал более 50 объектов основных средств энергоцентра из недвижимости в движимое имущество для оптимизации налога на имущество
Организация, эксплуатирующая энергоцентр, самостоятельно изменила классификацию объектов основных средств. Газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционные холодильные машины и другое производственное оборудование было переведено из категории недвижимого имущества в движимое.
Все спорные объекты входили в состав энергоцентра и участвовали в едином технологическом процессе выработки электроэнергии, тепла и холода. Переквалификация позволила организации исключить эти объекты из базы по налогу на имущество организаций.
Налоговая инспекция выявила переквалификацию в ходе выездной проверки и доначислила налог на имущество, посчитав действия организации неправомерными.
Позиция налоговой инспекции и нижестоящих судов
Нижестоящие суды признали спорные объекты неотделимой частью энергоцентра на основании экспертного заключения
Налоговая инспекция обосновала доначисление следующими аргументами:
⒈ Технологическое единство объектов – все спорное оборудование функционирует как единый недвижимый комплекс
⒉ Экспертное заключение подтвердило, что демонтаж любого из спорных объектов нарушит производительность, безопасность и работоспособность всего энергоцентра
⒊ Участие в обороте как единого комплекса – объекты не могут отчуждаться отдельно от энергоцентра
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговый орган. Арбитражный суд округа также встал на сторону проверяющих, указав на неотделимость спорных объектов от энергоцентра и их участие в обороте как единого недвижимого комплекса.
Пример обоснования судов: если демонтировать газопоршневой электроагрегат из энергоцентра, то нарушится весь процесс выработки электроэнергии, что делает его неотделимой частью недвижимого комплекса
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ разграничил производственное оборудование и недвижимость по функциональному назначению, отвергнув подход нижестоящих судов
Верховный Суд кардинально изменил подход к квалификации имущества в энергетике:
Критика позиции нижестоящих судов
Использование имущества по общему назначению и его объединение в имущественный комплекс для сделок не превращает все вещи в объекте в объекты налогообложения по налогу на имущество.
Проверяющие обосновали обложение спорных объектов налогом только их единым функциональным назначением. Такой подход может привести к тому, что любые машины и оборудование в здании энергоцентра потребуется включать в объект налогообложения.
Особенности энергетического производства
Выработка энергии представляет сложный технологический процесс, в котором задействуют все виды основных средств. Это не означает, что их нужно облагать совокупно или вводить более обременительные условия для энергетики по сравнению с другими видами производства.
В других отраслях энергию используют только как ресурс, а в энергетике она является готовой продукцией. Эта принципиальная разница должна учитываться при налогообложении.
Функциональное разграничение имущества
Спорные объекты производят электроэнергию, тепло и холод, являясь производственным оборудованием. Здание энергоцентра только обеспечивает этот процесс, создавая необходимые условия.
Суд отметил отсутствие доказательств сопоставимости сроков полезного использования спорных объектов (котлы, насосы, электроагрегаты) со сроками эксплуатации сооружения котельной.
Пример применения позиции ВС РФ: газопоршневой электроагрегат непосредственно вырабатывает электроэнергию, это его основная функция, а не обеспечение работы здания – следовательно, он является производственным оборудованием, а не частью недвижимости
Принципы для применения в практике
Позиция ВС РФ устанавливает критерии разграничения производственного оборудования и недвижимости по функциональному назначению
Критерии квалификации имущества
⒈ Основная функция объекта – производство готовой продукции (энергии) указывает на производственное оборудование
⒉ Различие сроков эксплуатации – существенная разница в сроках полезного использования оборудования и здания свидетельствует об их разной природе
⒊ Роль в технологическом процессе – непосредственное участие в выработке продукции отличается от обеспечительной функции здания
Недопустимые подходы налоговых органов
Единое функциональное назначение само по себе не может служить основанием для переквалификации движимого имущества в недвижимое для целей налогообложения.
Технологическая взаимосвязь оборудования не делает его автоматически частью недвижимого комплекса, если каждый объект выполняет самостоятельную производственную функцию.
Невозможность демонтажа без ущерба для производства характерна для большинства промышленных предприятий и не может быть универсальным критерием отнесения к недвижимости.
Применение в других отраслях
Позиция ВС РФ применима к производственным предприятиям, где:
Оборудование непосредственно участвует в выпуске готовой продукции
Сроки эксплуатации оборудования существенно отличаются от сроков службы зданий
Технологическая взаимосвязь не означает единой правовой природы объектов
Используемые нормативные акты
Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450
Вопросы по аналогичным ситуациям
Распространяется ли позиция ВС РФ на другие отрасли промышленности?
Позиция применима к любым производственным предприятиям, где оборудование непосредственно участвует в выпуске готовой продукции. Ключевой критерий – функциональное назначение объекта: производство продукции указывает на производственное оборудование, обеспечение условий для производства – на недвижимость.
Какие доказательства нужны для разграничения оборудования и недвижимости?
Необходимо документально подтвердить основную функцию каждого объекта, различие в сроках полезного использования оборудования и здания, самостоятельную роль в технологическом процессе. Экспертное заключение о технологической взаимосвязи само по себе недостаточно для переквалификации.
Может ли единый технологический процесс служить основанием для объединения имущества?
Единый технологический процесс не делает все участвующее в нем имущество объектом налогообложения по налогу на имущество. Необходимо анализировать функциональное назначение каждого объекта отдельно – производит ли он готовую продукцию или обеспечивает условия для производства.
Как налоговым органам следует подходить к проверке квалификации имущества после позиции ВС РФ?
Налоговые органы должны анализировать функциональное назначение каждого объекта, а не ограничиваться констатацией технологического единства. ФНС включила определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его при разрешении аналогичных споров.
Влияет ли стоимость демонтажа оборудования на его квалификацию?
Стоимость и сложность демонтажа не являются определяющими факторами. Многие виды производственного оборудования сложно демонтировать без ущерба для производства, но это не меняет их правовую природу как движимого имущества, если их основная функция – производство готовой продукции.
