Журнал

Компенсации за разъездную работу. Облагать взносами или нет. Разбор судебной практики 2024

Вопрос начисления взносов на травматизм на компенсации за разъездную работу вызывает споры между организациями и Социальным фондом России (СФР).
Недавние судебные решения демонстрируют противоречивые подходы к этой проблеме. В статье рассмотрим два ключевых судебных постановления, их аргументацию и практические рекомендации для бизнеса.

В конце статьи чек-лист по теме статьи.

Решение в пользу организации: компенсации не облагаются взносами

Ключевой вывод: суд признал, что компенсации за разъездную работу не подлежат обложению взносами на травматизм при соблюдении ряда условий.
19-й Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.08.2024 по делу N А14-9996/2023 встал на сторону организации в споре с СФР. Рассмотрим аргументы суда:
  1. Характер деятельности организации: Компания оказывала услуги тяжелой машинной техники вне места своего нахождения. Это подтверждало необходимость разъездного характера работы сотрудников.
  2. Трудовые договоры: В договорах с работниками был четко установлен разъездной характер работы. Это важный пункт, показывающий, что компания изначально предполагала такой режим работы.
  3. Локальные нормативные акты: Выплаты производились на основании положения о разъездном характере работы. Размер суточных был установлен приказом в твердой сумме. Это демонстрирует системный подход организации к вопросу компенсаций.
  4. Природа выплат: Суд признал, что возмещение дополнительных расходов в связи с проживанием вне места жительства работников с разъездной работой является именно компенсацией, а не частью заработной платы.
  5. Отсутствие доказательств обратного: СФР не смог доказать, что спорные выплаты являются оплатой труда, зависят от трудового вклада работников или исчисляются исходя из окладов, тарифов, стажа.

🔍 Пример из практики

Компания “АльфаСтрой” оказывала услуги по установке и обслуживанию строительных кранов в различных регионах.
Операторам кранов, выезжающим на объекты, выплачивалась компенсация в размере 2000 рублей за каждый день работы вне места постоянного проживания.
Эти выплаты были закреплены в положении о разъездном характере работы и трудовых договорах. СФР при проверке посчитал, что на эти 2000 рублей нужно начислять взносы на травматизм.
Однако суд, рассмотрев документы компании и аргументы сторон, признал, что эти выплаты являются именно компенсацией дополнительных расходов, а не частью заработной платы, и не подлежат обложению взносами.

Противоположное решение: компенсации облагаются взносами

Ключевой вывод: отсутствие четкого документального подтверждения расходов и нечеткость формулировок в локальных актах могут привести к признанию компенсаций частью заработной платы, облагаемой взносами.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 05.09.2023 по делу N А21-14871/2022 принял противоположное решение, согласившись с позицией проверяющих органов. Рассмотрим аргументы суда:
  1. Отсутствие документального подтверждения: Организация не смогла предоставить документы, подтверждающие фактические расходы работников.
  2. Дублирование выплат: Помимо компенсации, работникам отдельно оплачивали проезд и проживание по предоставленным документам. Это вызвало вопросы о целевом назначении дополнительной компенсации.
  3. Нечеткость формулировок: В локальном акте организации не было четко установлено, какие именно расходы покрывала компенсация.
  4. Систематичность выплат: Деньги выплачивались за каждый рабочий день, что, по мнению суда, указывало на их связь с выполнением трудовых обязанностей.
  5. Связь с трудовыми отношениями: Выплаты производились в рамках трудовых отношений, что также склонило суд к мнению об их характере как части заработной платы.

🔍 Пример из практики

Компания “БетаТранс” занималась грузоперевозками.
Водителям-экспедиторам, помимо оплаты проезда и проживания по чекам, выплачивалась дополнительная компенсация в размере 700 рублей за каждый день в поездке.
В положении о разъездной работе не было указано, какие конкретно расходы покрывает эта сумма. При проверке СФР посчитал эти выплаты частью заработной платы и начислил на них взносы.
Суд согласился с позицией фонда, указав, что компания не смогла доказать компенсационный характер этих выплат и их отличие от обычной оплаты труда.

Ключевые различия в решениях судов

  1. Документальное подтверждение: В первом случае суд не требовал документального подтверждения расходов, во втором - отсутствие такого подтверждения стало одним из ключевых аргументов против организации.
  2. Четкость формулировок: В первом решении суд опирался на четко сформулированные положения о разъездном характере работы, во втором - отметил нечеткость формулировок в локальных актах организации.
  3. Оценка природы выплат: В первом случае суд признал выплаты компенсацией, во втором - расценил их как часть заработной платы за особые условия труда.
  4. Бремя доказывания: В первом решении суд указал на необходимость СФР доказать, что выплаты являются частью заработной платы, во втором - организация не смогла доказать обратное.

Рекомендации для бизнеса

Для минимизации рисков при выплате компенсаций за разъездную работу рекомендуется:
  1. Четко определить в локальных нормативных актах, какие именно расходы покрывает компенсация за разъездную работу.
  2. По возможности, собирать и хранить документальное подтверждение расходов работников, даже если компенсация выплачивается в фиксированной сумме.
  3. Установить разъездной характер работы в трудовых договорах с соответствующими сотрудниками.
  4. Разработать подробное положение о разъездном характере работы, учитывающее специфику деятельности организации.
  5. Установить размер суточных или иных компенсаций приказом в твердой сумме, обосновав его размер.
  6. Быть готовым доказать, что выплаты не зависят от трудового вклада работников и не являются частью оплаты труда (например, не меняются в зависимости от выработки или качества работы).
  7. Регулярно мониторить судебную практику по данному вопросу и корректировать свои внутренние документы и практики в соответствии с актуальными тенденциями.

Заключение

Вопрос начисления взносов на травматизм на компенсации за разъездную работу остается спорным.
Судебная практика демонстрирует противоречивые подходы, что создает неопределенность для бизнеса.
Организациям следует уделять особое внимание оформлению документов, регламентирующих разъездной характер работы и выплату компенсаций, а также быть готовыми аргументированно отстаивать свою позицию в случае споров с контролирующими органами.

Чек-лист по теме статьи

  • Проверить наличие положения о разъездном характере работы
  • Убедиться, что в трудовых договорах указан разъездной характер работы
  • Уточнить формулировки о компенсациях в локальных нормативных актах
  • Установить четкий порядок документального подтверждения расходов
  • Проанализировать систему выплат на предмет их отличия от заработной платы
  • Подготовить аргументацию компенсационного характера выплат

Используемые нормативные акты

  • Постановление 19-го ААС от 30.08.2024 по делу N А14-9996/2023
  • Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2022 по делу N А65-24920/2021
  • Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2023 по делу N А21-14871/2022
  • Трудовой кодекс Российской Федерации (в части регулирования разъездного характера работы и компенсационных выплат)
  • Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в части определения базы для начисления взносов)
Страховые взносы Судебная практика