В статье мы разберем интересный судебный кейс, касающийся вопроса о необходимости уплаты НДФЛ и страховых взносов с вознаграждения индивидуального предпринимателя, который ранее являлся работником компании.
Проанализируем аргументы налоговой инспекции и контраргументы судов, а также выделим ключевые критерии, позволяющие разграничить гражданско-правовые и трудовые отношения в подобных ситуациях.
Каковы были аргументы налоговой инспекции для требования об уплате НДФЛ и взносов?
Налоговики сочли отношения с ИП трудовыми на основании ряда признаков
Налоговая инспекция потребовала от компании уплатить НДФЛ и страховые взносы с вознаграждения, выплаченного индивидуальному предпринимателю по договору управления. Свою позицию контролирующий орган обосновал следующими факторами, которые, по мнению инспекции, свидетельствовали о наличии между сторонами не гражданско-правовых, а трудовых отношений:
- Длительный характер отношений. Договор носил не разовый характер, а представлял собой непрерывный процесс управления компанией.
- ИП ранее являлся руководителем данной организации, а в качестве предпринимателя зарегистрировался только на период действия договора управления.
- В рассматриваемый период ИП не оказывал аналогичные услуги другим лицам.
- Вознаграждение ИП по договору состояло из постоянной и переменной части, что, по мнению налоговиков, сближало его с зарплатой.
- Компания возмещала предпринимателю расходы, характерные для трудовых отношений - на использование личного автомобиля в служебных целях, командировочные и др.
Почему суды не согласились с позицией налоговой инспекции?
Суды указали на ряд признаков, опровергающих трудовой характер отношений
Рассмотрев спор, суды трех инстанций отказались поддержать выводы налогового органа. Арбитры отметили следующие обстоятельства, которые опровергали переквалификацию гражданско-правовых отношений в трудовые:
- В договоре отсутствовали типичные для трудового договора условия: о месте работы, режиме труда, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка. ИП не предоставлялся отпуск, не оплачивались периоды временной нетрудоспособности.
- Привлечение ИП в качестве единоличного исполнительного органа позволило оптимизировать систему управления компанией, о чем свидетельствовал рост выручки. Данный факт подтверждал реальность гражданско-правовых отношений.
- Размер вознаграждения управляющего находился в прямой зависимости от показателей его работы и финансовых результатов деятельности общества.
- В структуре вознаграждения отсутствовали элементы, характерные для заработной платы наемного работника: тарифные ставки, должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и т.д.
- Длительность отношений между компанией и ИП сама по себе не свидетельствует об их трудовом характере, поскольку обусловлена спецификой полномочий единоличного исполнительного органа.
Таким образом, суды пришли к выводу, что инспекция необоснованно квалифицировала гражданско-правовой договор как трудовой и доначислила НДФЛ и взносы. Следовательно, компания не должна была удерживать данные налоги и сборы с вознаграждения ИП.
Резюме
Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что факт заключения компанией договора управления с ИП, ранее работавшим в этой организации, сам по себе не означает, что между сторонами сложились трудовые отношения.
В подобных спорах у компаний зачастую возникают опасения: не приведет ли привлечение бывшего руководителя в качестве ИП-управляющего к претензиям со стороны налоговиков? Однако разобранное судебное дело показывает, что при правильном оформлении отношений суд может принять сторону компании.
Ключевые рекомендации здесь таковы:
- Четко обозначить в договоре предмет, цену, права и обязанности сторон, ответственность ИП за ненадлежащее оказание услуг. Не включать условия, характерные для трудового договора.
- Установить зависимость вознаграждения от показателей работы ИП и финансовых результатов компании.
- Обеспечить самостоятельность ИП при оказании услуг, невмешательство компании в его деятельность.
- Оформлять акты приемки услуг, подтверждающие реальность договорных отношений.
Используемые нормативные акты
- Постановление АС Центрального округа от 04.03.2024 по делу N А14-2199/2022 - основной судебный акт, в котором сформулирована позиция арбитров по рассматриваемому вопросу.
