Журнал

Необоснованная налоговая выгода: как суды защищают права налогоплательщиков в 2024 году

В первом квартале 2024 года арбитражные суды вынесли ряд важных решений в пользу налогоплательщиков по вопросам необоснованной налоговой выгоды. Эти решения затрагивают ключевые аспекты взаимоотношений между бизнесом и налоговыми органами, включая обязанности покупателя по проверке контрагентов, необходимость налоговой реконструкции, оценку реальности сделок и многое другое.

Проведем детальный анализ наиболее значимых судебных постановлений, которые могут существенно повлиять на налоговую практику предприятий и защиту их интересов в спорах с налоговыми органами. В конце статьи чек-лист по теме статьи.

Должен ли покупатель проверять движение товара по всей цепочке контрагентов?

Нет, покупатель не обязан проверять движение товара по всей цепочке контрагентов.

Суд признал, что налогоплательщик не обязан и не имеет права требовать у поставщика документы о движении товара по всей цепочке контрагентов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 18.01.2024 по делу N А75-3315/2023 встал на сторону налогоплательщика в споре с налоговой инспекцией. Суть дела заключалась в следующем:

1️⃣ Налоговая инспекция отказала организации в вычетах по НДС, утверждая, что компания умышленно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни, а документы контрагента были фиктивными.

2️⃣ Однако суд принял во внимание следующие факты:

Налоговые органы не отрицали факт наличия товара, его оплаты и поставки конечному покупателю.
Налогоплательщик и поставщик не являлись взаимозависимыми лицами.
Контрагент вел реальную деятельность, что подтверждалось своевременной отчетностью, отсутствием долгов по налогам, значительной выручкой (более миллиарда рублей), наличием основных средств и запасов на балансе.

3️⃣ Несмотря на возражение налоговой инспекции о том, что происхождение товара неизвестно, суд четко указал, что это не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

4️⃣ Суд подчеркнул, что налогоплательщик не имеет права требовать у поставщика документы о движении товара по всей “цепочке” контрагентов.

Это решение суда имеет важное значение для бизнеса, так как оно:

Ограничивает объем проверки, которую должен проводить покупатель в отношении своих поставщиков.
Снижает риски отказа в вычетах НДС из-за неизвестного происхождения товара в цепочке поставок.
Подтверждает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов своего поставщика.

Может ли отсутствие налоговой реконструкции привести к отмене решения налогового органа?

Да, отсутствие налоговой реконструкции может привести к отмене решения налогового органа.

Суд отменил решение налоговой инспекции из-за непроведения налоговой реконструкции, несмотря на наличие признаков схемы ухода от налогов.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.03.2024 по делу N А71-8486/2022 рассмотрел спор между налогоплательщиком и налоговой инспекцией. Основные аспекты дела:

1️⃣ Налоговая инспекция отказала в вычетах НДС по договорам с транспортными компаниями, аргументируя это получением необоснованной налоговой выгоды.

2️⃣ Инспекция выявила ряд признаков, указывающих на схему ухода от налогов:

Последовательное заключение договоров с компаниями, которые ликвидировались после сделок.
Использование автомобилей налогоплательщика или его взаимозависимых лиц.
Оплата налогоплательщиком штрафов за нарушение ПДД при перевозках без возмещения от контрагентов.
Получение товара у поставщиков работниками контрагентов от имени общества.
Показания водителей о собеседовании и контроле со стороны директора налогоплательщика.
Общий адрес контрагентов, номинальные учредители и руководители.
Частичная оплата услуг векселями.
Обналичивание денег контрагентами с последующим внесением схожих сумм директором налогоплательщика на свой счет.
Наличие “технических” компаний в книгах покупок контрагентов и формирование налоговых разрывов.

3️⃣ Несмотря на эти факты, суды отменили решение налоговой инспекции по следующим причинам:

Материалы дела указывали на возможную схему ухода от налогов путем дробления бизнеса.
У контрагентов были реальные сотрудники, расходы на ремонт и обслуживание транспорта, зарплату и другие операционные затраты.
Контрагенты имели законные разрешения на перевозку оружия и патронов.
Транспортные услуги оказывались не только налогоплательщику, но и другим организациям.

4️⃣ Суд указал, что НДС следовало доначислить с учетом налогов, уплаченных контрагентами, то есть провести налоговую реконструкцию.

5️⃣ Первая инстанция прямо указывала на необходимость проведения реконструкции, но налоговая инспекция проигнорировала это указание.

Это решение суда имеет важное значение, так как оно:

Подчеркивает обязательность проведения налоговой реконструкции даже при наличии признаков схемы ухода от налогов.
Демонстрирует, что игнорирование необходимости налоговой реконструкции может привести к отмене решения налогового органа.
Указывает на важность учета реальной экономической деятельности и уплаченных налогов при доначислении НДС.

Является ли исключение контрагентов из ЕГРЮЛ после сделок доказательством их неспособности поставить товар?

Нет, исключение контрагентов из ЕГРЮЛ после сделок не является доказательством их неспособности поставить товар.

Суд признал, что исключение контрагентов из ЕГРЮЛ после совершения сделок не может служить основанием для отказа в вычетах НДС, если на момент сделок компании были действующими и вели реальную деятельность.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 02.02.2024 по делу N А38-4888/2022 рассмотрел спор между налогоплательщиком и налоговой инспекцией. Ключевые моменты дела:

1️⃣ Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в вычетах по НДС по счетам-фактурам на поставку товаров и транспортные услуги, аргументируя это следующим:

У контрагентов отсутствовали материальные ресурсы, персонал, производственные активы, транспорт.
Счета закрывались сразу после оплаты.
Контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ из-за недостоверности места нахождения.
В цепочку поставок были вовлечены транзитные компании и фирмы-однодневки.

2️⃣ Однако суд не поддержал позицию налоговой инспекции, обратив внимание на следующие факты:

Налоговые органы не опровергли факт покупки и продажи товаров, а также их оплату.
На момент совершения сделок компании-контрагенты были действующими юридическими лицами.
Сведения о недостоверности данных были внесены в ЕГРЮЛ через несколько лет после поставки товаров.
В спорный период контрагенты сдавали налоговые декларации, платили налоги и взносы, что свидетельствует о ведении реальной деятельности.
Контрагенты “второго звена” подтвердили наличие деловых отношений.

3️⃣ Суд особо отметил, что отсутствие у организаций собственных складов и транспорта не влияет на их возможность осуществлять поставку товара.

Это решение суда имеет важное значение для бизнеса, так как оно:

Подтверждает, что последующее исключение контрагента из ЕГРЮЛ не может быть основанием для отказа в вычетах НДС по ранее совершенным сделкам.
Указывает на необходимость оценки фактического ведения деятельности контрагентом на момент совершения сделки.
Демонстрирует, что отсутствие у компании собственных материальных ресурсов не является препятствием для признания реальности поставки товаров или оказания услуг.

Может ли передача полномочий управляющему быть экономически обоснованной?

Да, передача полномочий управляющему может быть экономически обоснованной, особенно если это приводит к улучшению показателей работы компании.

Суд признал экономически обоснованной передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющему-ИП, учитывая улучшение финансово-хозяйственных показателей компании после этого.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.02.2024 по делу N А29-9592/2022 рассмотрел спор между организацией и налоговой инспекцией. Основные аспекты дела:

1️⃣ Организация передала полномочия единоличного исполнительного органа управляющему-индивидуальному предпринимателю (ИП). Также ему по договору цессии были переданы долги контрагентов.

2️⃣ Налоговая инспекция посчитала, что:

Договор о передаче полномочий носит формальный характер и фактически подменяет трудовой договор.
Управляющий оплатил цессию деньгами общества, которые ему выплатили в качестве вознаграждения.
Должники по переданным долгам неплатежеспособны.
Налогоплательщик таким образом минимизировал налоги.

3️⃣ На основании этих выводов налоговики исключили из расходов вознаграждение ИП в сумме уступки.

4️⃣ Однако суд не поддержал позицию налоговой инспекции, обратив внимание на следующие факты:

Налоговые органы не доказали, что отношения между организацией и управляющим носят трудовой характер.
Заключение договоров имело разумные экономические причины, что подтверждается улучшением показателей финансово-хозяйственной деятельности общества.
Договоры цессии были возмездными, и ИП их оплатил.
На счет управляющего поступали и другие денежные средства, помимо вознаграждения.
Суммы вознаграждения и оплаты по договору цессии не совпадали.
Между заключением договора цессии и выплатой вознаграждения ИП не было установлено взаимосвязи.

Это решение суда имеет важное значение для бизнеса, так как оно:

Подтверждает право компаний на выбор оптимальной структуры управления, включая передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющему-ИП.
Указывает на необходимость оценки экономической обоснованности таких решений на основе улучшения финансово-хозяйственных показателей.
Демонстрирует, что сам факт совмещения функций управления и участия в других сделках (например, цессии) не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Является ли привлечение субподрядчика без согласия заказчика доказательством необоснованной налоговой выгоды?

Нет, привлечение субподрядчика без согласия заказчика само по себе не является доказательством необоснованной налоговой выгоды.

Суд признал, что привлечение субподрядчика без согласия заказчика может иметь гражданско-правовые последствия, но не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.03.2024 по делу N А65-15082/2023 рассмотрел спор между обществом и налоговой инспекцией. Основные моменты дела:

1️⃣ Общество привлекло субподрядчика для выполнения проектных работ. Налоговая инспекция посчитала, что:

Сделки оформлены формально для получения вычетов по НДС и обоснования расходов.
Фактически налогоплательщик выполнил проектные работы самостоятельно.
У контрагента имелись признаки организации без реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по адресу, нет материальных и трудовых ресурсов, нулевая отчетность и т.д.).
Контрагенты второго и третьего звена являлись фирмами-однодневками.

2️⃣ Суд не согласился с позицией налоговой инспекции, обратив внимание на следующие факты:

В проверяемом периоде контрагент был действующим юридическим лицом.
Согласно информации с сайта СРО, контрагенту был выдан допуск на выполнение работ.
Общество и контрагент не являлись взаимозависимыми лицами, как и контрагенты второго и дальнейших звеньев.
Сотрудники налогоплательщика подтвердили работу с подрядчиком, приезд на строительную площадку его сотрудников, обсуждение и корректировку графиков работ.
Субподрядчик был привлечен из-за большого объема работ и нехватки собственных ресурсов, учитывая, что договоры с заказчиками предусматривали значительные штрафы за просрочку.

3️⃣ Суд особо отметил, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика говорит о нарушении договора, что влечет только гражданско-правовые последствия, а не налоговые.

4️⃣ Налоговая инспекция не смогла подтвердить обналичивание денежных средств.

Это решение суда имеет важное значение для бизнеса, так как оно:

Подтверждает, что привлечение субподрядчика без согласия заказчика не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указывает на необходимость разграничения гражданско-правовых и налоговых последствий действий налогоплательщика.
Демонстрирует важность наличия реальных доказательств выполнения работ субподрядчиком для обоснования налоговых вычетов и расходов.

Может ли недостаточность доказательной базы налогового органа привести к решению в пользу налогоплательщика?

Да, недостаточность доказательной базы налогового органа может привести к решению в пользу налогоплательщика.

Суд признал недостаточными доказательства налогового органа из-за непроведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, что привело к решению в пользу налогоплательщика.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.02.2024 по делу N А40-37596/2022 рассмотрел спор между налогоплательщиком и налоговой инспекцией. Ключевые аспекты дела:

Налоговая инспекция посчитала, что документооборот с контрагентами фиктивен, и они не могли исполнить сделки.
Суды не согласились с позицией налоговой инспекции, обратив внимание на следующие недостатки в работе налогового органа:

Не было доказано подконтрольность и взаимозависимость сторон.
Не проведен весь комплекс мероприятий для выявления обналичивания средств.
Неполно изучены выписки контрагентов, их деятельность, характер движения денежных средств по цепочке.
Не проведены допросы работников налогоплательщика, которые могли знать о заключении сделок, приемке продукции, ее переработке и продаже.
Не подтверждено, что контрагенты не отразили операции в декларациях и не уплатили налоги.

Это решение суда имеет важное значение для бизнеса, так как оно:

Подчеркивает важность проведения налоговым органом полного комплекса мероприятий налогового контроля для доказательства необоснованной налоговой выгоды.
Указывает на необходимость тщательного изучения всей цепочки контрагентов и движения денежных средств.
Демонстрирует, что отсутствие доказательств неуплаты налогов контрагентами может быть основанием для признания решения налогового органа необоснованным.

Заключение

Проанализированные судебные решения первого квартала 2024 года демонстрируют ряд важных тенденций в разрешении споров о необоснованной налоговой выгоде:

Суды продолжают придерживаться позиции, что налогоплательщик не обязан проверять всю цепочку контрагентов и нести ответственность за их действия.
Отсутствие налоговой реконструкции при выявлении схем ухода от налогообложения может привести к отмене решения налогового органа.
Исключение контрагентов из ЕГРЮЛ после совершения сделок не является безусловным основанием для отказа в признании расходов и вычетов по НДС.
Передача полномочий управляющему может быть признана экономически обоснованной при улучшении финансовых показателей компании.
Привлечение субподрядчика без согласия заказчика не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Недостаточность доказательной базы налогового органа, в том числе из-за непроведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, может привести к решению в пользу налогоплательщика.

Эти решения подчеркивают важность тщательного документирования хозяйственных операций, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также необходимость налоговым органам проводить полный комплекс мероприятий налогового контроля для обоснования своих претензий.

Чек-лист по теме статьи

Проверка контрагентов

Убедитесь, что контрагент является действующим юридическим лицом на момент сделки
Проверьте наличие необходимых лицензий и разрешений у контрагента
Соберите информацию о реальной деятельности контрагента (отчетность, уплата налогов)

Документальное оформление сделок

Обеспечьте полное и корректное оформление всех документов по сделке
Сохраняйте документы, подтверждающие реальность операций (акты, накладные, платежные документы)

Экономическое обоснование сделок

Документируйте экономические причины заключения сделок
При передаче полномочий управляющему фиксируйте улучшение показателей компании

Работа с субподрядчиками

По возможности получайте согласие заказчика на привлечение субподрядчиков
Документируйте реальное выполнение работ субподрядчиками

Налоговая реконструкция

При выявлении налоговым органом схем ухода от налогообложения требуйте проведения налоговой реконструкции

Защита в суде

Обращайте внимание суда на недостатки в доказательной базе налогового органа
Предоставляйте доказательства реальности сделок и экономической обоснованности операций

2024-08-31 23:46 Прочее Судебная практика