АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.03.2026 по делу № А33-8290/2025 отменил штраф за несвоевременную подачу подраздела 1.1 формы ЕФС-1 по договорам ГПХ. Суд разграничил два события — окончание периода выполнения работ и прекращение договора — и признал, что срок подачи отчета определяется именно датой прекращения договора, а не датой завершения работ. Спор затрагивает типичную для практики ситуацию: срок исполнения обязательств по договору ГПХ истёк раньше, чем прекратил действие сам договор, и страхователь подал отчёт по дате прекращения договора, а СФР потребовал отчитаться по дате окончания работ.
Суть спора: два разных события в одном отчёте
Страхователь и СФР по-разному определили событие, от которого отсчитывается срок подачи подраздела 1.1 ЕФС-1 по договорам ГПХ.
Организация заключила договоры гражданско-правового характера с физическими лицами. По условиям договоров срок исполнения обязательств (выполнения работ) — до 8 сентября, а срок действия самих договоров — до 30 сентября включительно. Такое расхождение между датой завершения работ и датой прекращения договора встречается в практике регулярно: стороны закладывают время на приёмку результатов, урегулирование претензий, окончательные расчёты.
Страхователь направил подраздел 1.1 формы ЕФС-1 30 сентября. В отчёте были заполнены:
графы 2 и 3 — дата окончания периода выполнения работ: 8 сентября;
графа 9 — дата прекращения договора ГПХ: 30 сентября.
Организация исходила из того, что срок подачи отчёта привязан к дате прекращения договора, указанной в графе 9, и подала сведения в день наступления этого события.
Позиция СФР: штраф за нарушение срока подачи
Фонд привязал начало отсчёта срока подачи отчёта к дате окончания периода выполнения работ — 8 сентября.
СФР квалифицировал подачу подраздела 1.1 формы ЕФС-1 от 30 сентября как просрочку. По логике фонда, событием, запускающим обязанность подать отчёт, является именно окончание периода выполнения работ. Раз период выполнения работ завершился 8 сентября, то организация должна была направить сведения не позднее следующего рабочего дня — 9 сентября. Задержка составила более трёх недель, и страхователя привлекли к ответственности в виде штрафа за несвоевременную сдачу ЕФС-1.
Фонд при этом не принял во внимание различие между датами, указанными в разных графах подраздела 1.1, и фактически приравнял окончание периода выполнения работ к прекращению договора ГПХ.
Позиция страхователя и аргументация судов
Суды провели чёткое разграничение между понятиями «окончание периода выполнения работ» и «прекращение договора ГПХ» — это разные юридические события с самостоятельными последствиями.
Страхователь настаивал на том, что закон различает два события, и для каждого из них в подразделе 1.1 формы ЕФС-1 предусмотрены отдельные графы. Это разделение — не формальность оформления отчёта, а отражение разницы в правовой природе событий.
Суды поддержали эту позицию и указали на три обстоятельства:
⒈ Законодательное разграничение. Нормативные акты, регулирующие порядок подачи сведений по форме ЕФС-1, разделяют понятия окончания периода выполнения работ и прекращения договора ГПХ. Для отражения этих событий предусмотрены самостоятельные графы — это подтверждает, что законодатель рассматривает их как различные юридические факты.
⒉ Условия конкретных договоров. В договорах страхователя с физическими лицами срок исполнения обязательств установлен до 8 сентября, а срок действия договоров — до 30 сентября включительно. Окончание срока исполнения не означает автоматического прекращения договора: договор продолжал действовать ещё 22 дня.
⒊ Бремя доказывания. СФР не представил доказательств того, что договоры прекратили действие ранее 30 сентября. При отсутствии таких доказательств у фонда не было оснований считать, что отчёт подан с нарушением срока.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа и развитие практики
Штраф отменён. Формируется устойчивая судебная практика, допускающая привязку срока подачи подраздела 1.1 к дате прекращения договора или подписания акта выполненных работ.
АС Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2026 по делу № А33-8290/2025 отменил штраф за несвоевременную подачу сведений. Суд подтвердил: при расхождении даты окончания периода выполнения работ и даты прекращения договора ГПХ срок подачи подраздела 1.1 формы ЕФС-1 определяется по дате прекращения договора.
Это решение согласуется с позицией АС Западно-Сибирского округа, который в 2025 году поддержал подход о возможности сдать отчёт исходя из даты подписания акта выполненных работ. Таким образом, практика двух окружных судов формирует единообразное понимание: дата завершения работ сама по себе не определяет срок подачи отчёта.
Разграничение периода выполнения работ и срока действия договора при заполнении подраздела 1.1
Корректное заполнение граф 2, 3 и 9 подраздела 1.1 требует анализа условий конкретного договора ГПХ о сроке исполнения и сроке действия.
При заполнении подраздела 1.1 формы ЕФС-1 по договорам ГПХ необходимо чётко разграничивать два параметра, которые фиксируются в разных графах отчёта.
Графы 2 и 3 — дата окончания периода выполнения работ. Это дата, к которой исполнитель обязан завершить работы (оказать услуги) по условиям договора. Она определяется из предмета обязательства и может не совпадать с датой прекращения договора.
Графа 9 — дата прекращения договора ГПХ. Это дата, когда договор прекращает действие: по истечении установленного срока, по соглашению сторон, при одностороннем отказе или в иных случаях, предусмотренных договором и законом.
Когда срок исполнения обязательств и срок действия договора совпадают, разграничение не имеет практического значения — обе даты окажутся одинаковыми. Проблема возникает при расхождении: договор продолжает действовать после завершения работ для целей приёмки, расчётов или гарантийного периода.
Рассмотренное постановление демонстрирует: при таком расхождении срок подачи подраздела 1.1 ЕФС-1 отсчитывается от даты прекращения договора (графа 9), а не от даты окончания периода работ (графы 2 и 3). Для подтверждения даты прекращения договора при возможных спорах с СФР целесообразно располагать документами, фиксирующими срок действия договора: самим договором с указанием срока действия, дополнительными соглашениями о продлении, актами выполненных работ с датой подписания.
Используемые нормативные акты
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу № А33-8290/2025
Постановление АС Западно-Сибирского округа (2025) — позиция по определению срока подачи отчёта исходя из даты подписания акта выполненных работ
Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»
Вопросы по аналогичным ситуациям
Если срок исполнения и срок действия договора ГПХ совпадают — когда подавать подраздел 1.1 ЕФС-1?
Не позднее следующего рабочего дня после наступления этой даты. Когда обе даты идентичны, разграничение между окончанием периода выполнения работ и прекращением договора утрачивает практическое значение — в графах 2, 3 и 9 подраздела 1.1 будет указана одна и та же дата. Спорная ситуация, аналогичная рассмотренной АС Восточно-Сибирского округа, в таком случае возникнуть не может.
Можно ли ориентироваться на дату подписания акта выполненных работ при определении срока подачи ЕФС-1?
Судебная практика допускает такой подход. АС Западно-Сибирского округа в 2025 году поддержал позицию о возможности подать отчёт исходя из даты подписания акта выполненных работ. Это означает, что акт может служить документальным подтверждением момента, с которого отсчитывается срок подачи подраздела 1.1. При использовании этого подхода рекомендуется сохранять оригиналы подписанных актов для представления при проверке.
Чем подтвердить дату прекращения договора ГПХ при проверке СФР?
Основным документом является сам договор с указанием срока его действия. Если срок действия продлевался — дополнительные соглашения. При досрочном расторжении — соглашение о расторжении или уведомление об одностороннем отказе. Суд в рассмотренном деле прямо указал, что бремя доказывания более ранней даты прекращения договора лежит на СФР, однако наличие у страхователя полного комплекта документов существенно упрощает защиту позиции.
