Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 17 апреля 2026 г. N 301-ЭС25-12096 отменила акты нижестоящих судов, поддержавших доначисление страховых взносов микропредприятию, временно исключённому из Единого реестра субъектов МСП. Коллегия сформулировала принцип: право на пониженные тарифы страховых взносов определяется фактическим соответствием критериям МСП по Закону N 209-ФЗ, а не наличием записи в реестре — реестр носит учетно-информационный, а не правообразующий характер. Определение затрагивает все организации, которые утрачивали или рискуют утратить запись в реестре МСП по техническим причинам либо из-за действий третьих лиц, при этом продолжая фактически отвечать установленным критериям численности, дохода и структуры участия.
Обстоятельства дела: почему общество оказалось вне реестра
Микропредприятие было исключено из реестра МСП не по собственной вине, а из-за нарушения сроков представления сведений держателем реестра акционеров его учредителя.
Налогоплательщик — микропредприятие — применял пониженный тариф страховых взносов, установленный для субъектов малого и среднего предпринимательства. Основанием для применения льготы служил статус субъекта МСП, подтверждённый включением в Единый реестр.
Однако в определённый период сведения об обществе были исключены из реестра МСП. Причиной послужило то, что держатель реестра акционеров учредителя общества не представил в установленный срок сведения, предусмотренные ч. 6.1 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ. Действия (или бездействие) самого налогоплательщика к исключению из реестра не привели — причина находилась полностью вне его контроля.
Налоговый орган расценил период отсутствия в реестре как период, в котором общество не обладало статусом субъекта МСП, и на этом основании доначислил недоимку по страховым взносам. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налоговиков, сочтя отсутствие записи в реестре достаточным основанием для отказа в применении пониженного тарифа.
Позиция налогового органа: запись в реестре как условие льготы
Налоговый орган настаивал на формальном подходе: нет записи в реестре — нет права на пониженный тариф, независимо от причин исключения.
Аргументация налогового органа строилась на буквальном прочтении нормы: право на пониженные тарифы страховых взносов по ст. 427 НК РФ обусловлено наличием сведений об организации в Едином реестре субъектов МСП. В период, когда эти сведения отсутствовали, общество формально не являлось субъектом МСП и, следовательно, не могло применять пониженный тариф.
Нижестоящие суды приняли эту логику без дополнительного исследования фактических обстоятельств. Вопрос о том, соответствовало ли общество критериям МСП в спорный период по существу — по показателям численности работников, размера доходов, структуры уставного капитала — судами не ставился и не исследовался.
Определение СКЭС Верховного Суда: реестр МСП как учетный инструмент, а не источник права
Верховный Суд разграничил учетно-информационную функцию реестра и правообразующее значение фактического соответствия критериям МСП.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ кассационную жалобу общества удовлетворила, судебные акты нижестоящих инстанций отменила, дело направила на новое рассмотрение. При этом СКЭС сформулировала несколько принципиальных правовых позиций.
Фактическое соответствие критериям МСП как определяющее условие
Для применения пониженных тарифов страховых взносов, установленных для субъектов МСП, определяющим является фактическое соответствие организации критериям, закреплённым в Законе N 209-ФЗ. Наличие или отсутствие записи в Едином реестре субъектов МСП носит учетно-информационный характер и само по себе не создаёт и не прекращает права на применение льготы.
Этот вывод означает, что реестр выполняет функцию систематизации и публичного информирования, но не является единственным доказательством статуса организации. Временное исключение из реестра — не безусловное основание для отказа в применении пониженного тарифа.
Принцип равенства и недопустимость дискриминационного налогообложения
СКЭС указала, что законодательство о налогах и сборах основывается на принципах равенства налогообложения и недопустимости дискриминации. Льготы, предоставляемые субъектам МСП, должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав плательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели государственной поддержки малого и среднего предпринимательства.
Организация, которая фактически отвечает всем критериям МСП, но временно отсутствует в реестре по причинам, не связанным с её действиями, не должна быть поставлена в худшее положение по сравнению с организациями, запись о которых в реестре не прерывалась.
Процессуальная ошибка нижестоящих судов
Верховный Суд прямо указал на процессуальный недостаток: суды предыдущих инстанций ограничились установлением факта отсутствия общества в реестре, но не исследовали и не оценили, соответствовало ли общество критериям МСП в спорный период по существу. Именно это обстоятельство стало основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Различие в подходах налоговых органов
СКЭС также отметила, что в аналогичных ситуациях налоговые органы применяли различные подходы — одним налогоплательщикам льготу сохраняли, другим отказывали. Само по себе это различие указывает на нарушение принципа равенства налогообложения и подтверждает необходимость формирования единообразной практики.
Как оценивать право на льготу при временном отсутствии в реестре: алгоритм из позиции ВС РФ
Определение содержит ориентиры для судов и налогоплательщиков при разрешении аналогичных споров.
Из правовых позиций СКЭС ВС РФ вытекает следующая последовательность оценки правомерности применения пониженного тарифа при отсутствии записи в реестре МСП:
⒈ Установление причины исключения из реестра. Связана ли она с действиями (бездействием) самого налогоплательщика или обусловлена обстоятельствами, находящимися вне его контроля — действиями держателя реестра акционеров, оператора реестра МСП, иных третьих лиц.
⒉ Проверка фактического соответствия критериям МСП по Закону N 209-ФЗ в спорный период. Суд обязан исследовать соответствие организации по трём группам критериев: средняя численность работников, размер дохода, структура участия в уставном капитале (доля участия государства, иностранных организаций, крупного бизнеса).
⒊ Оценка наличия дискриминационного подхода. Применял ли налоговый орган аналогичные санкции к другим налогоплательщикам в схожих обстоятельствах или подход к данному обществу являлся избирательным.
⒋ Применение принципа толкования льгот в соответствии с целью господдержки. Временное исключение из реестра по техническим причинам не должно лишать права на льготу, если организация фактически относится к субъектам МСП.
Практическая ситуация: моделирование спора
Организация «А» — микропредприятие с численностью 12 человек и годовым доходом 90 млн руб. Единственный учредитель — АО, акции которого учитываются у регистратора. Регистратор допустил просрочку подачи сведений в ФНС по ч. 6.1 ст. 4.1 Закона N 209-ФЗ, в результате чего организация была исключена из реестра МСП на четыре месяца. За этот период организация продолжала применять пониженный тариф страховых взносов. Налоговый орган доначислил взносы по общему тарифу.
По логике Определения СКЭС ВС РФ, суд при новом рассмотрении должен: установить, что исключение произошло по вине третьего лица (регистратора); проверить, соответствовала ли организация критериям МСП в эти четыре месяца (численность до 15 человек, доход до 120 млн руб., отсутствие превышения пороговых долей участия); оценить, применялся ли аналогичный подход к другим налогоплательщикам. Если фактическое соответствие подтвердится, организация сохраняет право на пониженный тариф.
Формирование единообразной практики: позиции арбитражных судов округов
Позиция ВС РФ не является изолированной — арбитражные суды округов ранее приходили к аналогичным выводам.
Ещё до рассмотрения спора Верховным Судом Арбитражный суд Московского округа и Арбитражный суд Поволжского округа в аналогичных делах поддерживали приоритет фактического соответствия критериям МСП над формальным наличием записи в реестре. Эти судебные акты формировали практику на уровне отдельных округов, однако отсутствие позиции высшей судебной инстанции оставляло пространство для разнородных подходов.
Определение СКЭС ВС РФ закрепляет единообразное толкование на федеральном уровне. Налогоплательщики, оказавшиеся в аналогичных ситуациях, получают прецедентную опору для защиты своих прав — как в досудебном порядке при подаче возражений на акт налоговой проверки, так и при обжаловании в судебном порядке.
Используемые нормативные акты
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 17 апреля 2026 г. N 301-ЭС25-12096
Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (ч. 6.1 ст. 4.1)
Налоговый кодекс РФ, ст. 427
Вопросы по аналогичным ситуациям
Вправе ли организация применять пониженный тариф страховых взносов в период временного отсутствия в реестре МСП?
По позиции СКЭС ВС РФ — вправе, при условии фактического соответствия критериям МСП по Закону N 209-ФЗ. Отсутствие записи в реестре само по себе не прекращает право на льготу, поскольку реестр носит учетно-информационный характер. Для подтверждения права на пониженный тариф необходимо располагать доказательствами соответствия критериям численности, дохода и структуры участия за спорный период.
Что делать, если исключение из реестра МСП произошло по вине держателя реестра акционеров учредителя?
Это обстоятельство является существенным при оспаривании доначислений. ВС РФ прямо указал, что суды обязаны устанавливать причины исключения из реестра. Целесообразно зафиксировать документально факт нарушения сроков представления сведений третьим лицом — запросить у регистратора подтверждение дат направления сведений, получить переписку с ФНС. Эти документы следует представить при подаче возражений на акт проверки или при рассмотрении дела в суде.
Применим ли вывод ВС РФ о приоритете фактического соответствия к другим льготам для субъектов МСП, помимо страховых взносов?
Непосредственно определение вынесено по спору о пониженных тарифах страховых взносов. Вместе с тем сформулированный принцип — учетно-информационный характер реестра и приоритет фактического соответствия критериям МСП при толковании льгот господдержки — носит общий характер. Его применимость к конкретной льготе зависит от формулировки нормы, которая эту льготу устанавливает: если условием является «статус субъекта МСП» без прямой привязки к записи в реестре, аргументация ВС РФ потенциально распространяется и на такие случаи.
Снижает ли восстановление записи в реестре МСП риск доначислений за прошлые периоды?
Восстановление записи устраняет формальный повод для претензий в текущих периодах, однако не исключает автоматически доначислений за период, когда запись отсутствовала. По логике ВС РФ, правообразующим является фактическое соответствие критериям, а не запись как таковая. Тем не менее наличие сведений в реестре существенно упрощает доказывание права на льготу и снижает вероятность спора с налоговым органом. Рекомендуется контролировать актуальность записи и оперативно реагировать на её отсутствие — в том числе обращаться в ФНС с заявлением о восстановлении.
