Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.12.2025 по делу № А56-11782/2025 признал законным штраф за непредставление документов, запрошенных налоговой инспекцией вне рамок проверки по ст. 93.1 НК РФ. Организация проигнорировала требование, полагая его незаконным из-за чрезмерного объёма — инспекция затребовала документы по сделкам с контрагентами за четыре года деятельности. Суд отклонил все доводы налогоплательщика: статья 93.1 НК РФ не содержит ограничений по числу, частоте или периоду истребования документов по конкретным сделкам, а полное бездействие компании — отсутствие ходатайства о продлении срока или уведомления об утрате документов — лишило её возможности оспорить привлечение к ответственности.
Суть спора
Организация отказалась исполнить требование инспекции о представлении документов по конкретным сделкам вне рамок проверки, сочтя запрос незаконным, и была привлечена к ответственности.
Налоговая инспекция направила организации требование о представлении документов и информации по взаимоотношениям с контрагентами на основании ст. 93.1 НК РФ. Требование было выставлено вне рамок налоговой проверки — в порядке так называемой «встречки» по конкретным сделкам. Инспекция запросила значительный объём документов, охватывающий весь период деятельности организации.
Компания не исполнила требование и была привлечена к ответственности в виде штрафа за непредставление документов (информации). Не согласившись с привлечением к ответственности, организация обжаловала решение инспекции в арбитражном суде.
Обстоятельства дела
Инспекция конкретизировала запрос — указала виды документов, контрагентов и периоды, а организация не предприняла ни одного процессуального действия в ответ.
Требование инспекции содержало перечень видов документов с указанием номеров, дат и других идентифицирующих признаков. В нём были обозначены контрагенты, по взаимоотношениям с которыми запрашивалась информация, и периоды, к которым относились документы. Совокупный период охвата составил около четырёх лет деятельности организации.
Организация проигнорировала требование полностью. Она не направила в инспекцию заявление о невозможности представить документы в установленный срок, не подала ходатайство о продлении срока представления, не уведомила об утрате или отсутствии запрашиваемых документов. Доказательств того, что документы были утрачены или никогда не существовали, налогоплательщик также не представил.
Позиция организации
Налогоплательщик считал, что инспекция превысила полномочия, затребовав чрезмерный объём документов за весь период деятельности без обоснования их необходимости.
Организация строила защиту на нескольких доводах. Первый — инспекция не имела права запрашивать вне проверки документы в таком объёме. Второй — налоговый орган не обосновал необходимость истребования конкретных документов, не мотивировав свой запрос. Третий — период, за который были затребованы документы, охватывал четыре года деятельности, что, по мнению организации, свидетельствовало о необоснованности требования.
Фактически позиция налогоплательщика сводилась к тому, что ст. 93.1 НК РФ не даёт инспекции безграничных полномочий по истребованию документов вне проверки и что масштаб запроса должен иметь разумные пределы.
Право инспекции истребовать документы вне проверки
Суд подтвердил: налоговые органы вправе запрашивать документы и информацию по конкретным сделкам вне рамок налоговых проверок на основании ст. 93.1 НК РФ.
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что ст. 93.1 НК РФ прямо предусматривает право налогового органа истребовать документы (информацию) о конкретных сделках у участников этих сделок или иных лиц, располагающих информацией. Это полномочие не ограничено рамками налоговой проверки — законодатель допускает его реализацию и вне проверок при наличии обоснованной необходимости получения информации о конкретных сделках.
Критерии законности требования о представлении документов
Суд оценил содержание требования инспекции и пришёл к выводу о его законности. Требование признаётся надлежащим, если в нём указаны виды документов, периоды, к которым они относятся, контрагенты, а также номера, даты и иные идентифицирующие признаки документов и сделок. Совокупность этих сведений позволяет налогоплательщику однозначно определить, какие именно документы и информацию необходимо представить.
В данном случае требование инспекции содержало все перечисленные признаки — перечень документов был конкретизирован, сделки идентифицированы. Суд не усмотрел неопределённости в формулировках требования.
Отсутствие ограничений по периоду и объёму истребования
Довод организации о необоснованности запроса за четыре года деятельности был отклонён. Суд указал, что ст. 93.1 НК РФ не устанавливает ограничений по числу, частоте или периоду истребования документов по конкретным сделкам. Если требование конкретизировано и позволяет идентифицировать запрашиваемые документы и сделки, длительность охватываемого периода сама по себе не делает требование незаконным.
Что сыграло против организации
Полное бездействие — отсутствие ходатайства о продлении срока, уведомления об утрате документов или иных процессуальных действий — лишило организацию аргументов при обжаловании штрафа.
Суд обратил внимание на принципиальный процессуальный момент: организация не предприняла ни одного действия, направленного на легальное разрешение ситуации. Налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику несколько инструментов реагирования на требование, исполнение которого затруднено:
направить в инспекцию уведомление о невозможности представить документы в установленный срок с указанием причин и ходатайством о продлении;
сообщить об отсутствии или утрате запрашиваемых документов с приложением подтверждающих доказательств;
представить документы частично, пояснив причины непредставления остальных.
Организация не воспользовалась ни одним из этих механизмов. Она не обратилась с заявлением о невозможности представления, не подала ходатайство о продлении срока, не уведомила об утрате документов и не представила доказательств их отсутствия. Полное игнорирование требования при наличии легальных способов реагирования стало одним из решающих факторов: суд расценил бездействие как отсутствие объективных препятствий к исполнению.
Применение на практике
Получив требование по ст. 93.1 НК РФ вне проверки, организация должна оценить его законность по формальным критериям и в любом случае — активно реагировать процессуально.
Данное постановление формирует ряд практических ориентиров для организаций, получающих требования об истребовании документов вне рамок налоговых проверок.
Оценка законности требования. Прежде чем принимать решение об исполнении или оспаривании, необходимо проверить, содержит ли требование достаточные идентифицирующие признаки: вид документов, контрагент, период, номера и даты. Если эти элементы указаны — суд с высокой вероятностью признает требование законным, даже при значительном объёме запрошенных документов.
Активное процессуальное реагирование. Игнорирование требования — наиболее проигрышная стратегия. Даже если организация считает запрос незаконным, целесообразно параллельно с обжалованием направить ходатайство о продлении срока представления или уведомление о невозможности исполнения. Это фиксирует добросовестность налогоплательщика и создаёт процессуальную базу для защиты.
Период истребования — не аргумент. Ссылка на длительность охватываемого периода (в данном случае — четыре года) не является самостоятельным основанием для признания требования незаконным. Ст. 93.1 НК РФ не содержит таких ограничений, и суды последовательно подтверждают эту позицию.
Как действовать при получении объёмного требования
Организация получает требование по ст. 93.1 НК РФ вне проверки — инспекция запрашивает документы по сделкам с тремя контрагентами за три года. Объём — несколько сотен документов. Представить их в 5-дневный срок невозможно.
Вариант ⒈: Организация игнорирует требование, полагая его чрезмерным. Результат — штраф, обжалование которого осложняется отсутствием процессуальных действий (как в рассматриваемом деле).
Вариант ⒉: Организация в течение одного рабочего дня с момента получения требования направляет уведомление о невозможности представления документов в срок с ходатайством о продлении. Указывает объективные причины: объём документов, необходимость их поиска в архиве, ограниченность ресурсов бухгалтерии. Параллельно начинает подготовку документов. Если инспекция продлевает срок — организация исполняет требование. Если отказывает — у организации появляется задокументированное основание для обжалования штрафа: она предприняла все зависящие от неё действия.
Вариант ⒊: Организация полагает требование незаконным (например, в нём отсутствуют идентифицирующие признаки сделок). Она одновременно направляет мотивированный ответ с указанием причин невозможности идентификации запрашиваемых документов и обжалует требование в вышестоящий налоговый орган. При этом ходатайство о продлении срока подаётся в качестве процессуальной страховки.
Используемые нормативные акты
Ст. 93.1 НК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу № А56-11782/2025
Вопросы по аналогичным ситуациям
Может ли инспекция запрашивать документы вне проверки, не указывая основания запроса?
Да, ст. 93.1 НК РФ допускает истребование документов и информации о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок. Инспекция не обязана раскрывать мотивы запроса — достаточно, чтобы требование содержало идентифицирующие признаки документов и сделок: вид документа, контрагент, период, номера, даты. Если эти элементы присутствуют, требование будет признано законным независимо от того, раскрыты ли причины его направления. Организации следует оценивать требование по наличию формальных реквизитов, а не по мотивировочной части.
Что делать, если объём запрошенных документов не позволяет представить их в установленный срок?
Необходимо в течение одного рабочего дня, следующего за днём получения требования, направить в инспекцию уведомление о невозможности представления документов в срок. В уведомлении указываются причины (объём документов, необходимость поиска в архиве, технические ограничения) и предлагаемый срок исполнения. Инспекция обязана рассмотреть ходатайство и принять решение о продлении или отказе. Сам факт подачи уведомления документирует добросовестность налогоплательщика и существенно укрепляет позицию при обжаловании штрафа.
Является ли длительность периода, за который запрашиваются документы, основанием для признания требования незаконным?
Нет. Суд в рассматриваемом деле прямо указал: ст. 93.1 НК РФ не устанавливает ограничений по числу, частоте или периоду истребования документов по конкретным сделкам. Запрос за четыре года деятельности был признан правомерным, поскольку требование содержало все необходимые идентифицирующие признаки. Длительность периода может учитываться при подаче ходатайства о продлении срока как объективная причина невозможности быстрого исполнения, но не как основание для отказа в представлении документов.
Какие последствия влечёт полное игнорирование требования по ст. 93.1 НК РФ?
Привлечение к ответственности в виде штрафа за непредставление документов (информации). При этом полное бездействие — без подачи ходатайства о продлении, уведомления об утрате или частичного исполнения — существенно ослабляет процессуальную позицию организации при обжаловании. Суд расценивает отсутствие каких-либо действий как свидетельство того, что объективных препятствий к исполнению не существовало. В рассматриваемом деле именно совокупность бездействия и отсутствия доказательств утраты документов стала решающим фактором при отклонении доводов организации.
