Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.09.2025 по делу № А76-14187/2024 признал правомерным раздельный учет инженерного оборудования гостиницы и начисление амортизации по разным группам. Организация отнесла наружную подсветку, видеонаблюдение, кондиционирование, тепловой пункт и теплотрассу к 1, 3, 4, 5 и 9 амортизационным группам, тогда как само здание имеет срок службы свыше 30 лет. Налоговая инспекция требовала включить стоимость оборудования в первоначальную стоимость здания и начислять амортизацию единым объектом, что привело бы к занижению расходов в текущих периодах. Суд установил, что оборудование используется для функционирования здания как гостиницы повышенного класса, имеет разные сроки полезного использования и не является обязательными конструктивными элементами здания.
Обстоятельства спора по раздельному учету основных средств
Организация построила и ввела в эксплуатацию здание гостиницы, отнеся инженерное оборудование к отдельным объектам основных средств с различными сроками полезного использования.
Организация завершила строительство здания гостиницы и приняла его к учету как объект основных средств со сроком полезного использования свыше 30 лет. Одновременно бухгалтерия приняла решение учитывать отдельно инженерное и техническое оборудование, необходимое для функционирования гостиницы.
К раздельному учету были приняты:
⒈ Наружная подсветка здания ⒉ Системы телевидения ⒊ Комплексы видеонаблюдения ⒋ Системы кондиционирования воздуха ⒌ Индивидуальный тепловой пункт ⒍ Насосное оборудование ⒎ Теплотрасса
Организация распределила указанное оборудование по амортизационным группам в соответствии с Классификацией основных средств: 1-я группа (срок службы от 1 года до 2 лет включительно), 3-я группа (от 3 до 5 лет включительно), 4-я группа (от 5 до 7 лет включительно), 5-я группа (от 7 до 10 лет включительно) и 9-я группа (от 25 до 30 лет включительно). Такой подход позволил начислять амортизацию по каждому объекту отдельно, учитывая расходы в налоговой базе по налогу на прибыль быстрее, чем при включении стоимости оборудования в первоначальную стоимость здания.
Позиция налоговой инспекции о завышении расходов
Налоговая инспекция квалифицировала оборудование как неотъемлемую часть капитальных вложений в здание, что привело к доначислению налога на прибыль.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция выявила раздельный учет оборудования и здания. Контролеры посчитали такой подход неправомерным и сформулировали претензии к налогоплательщику.
Налоговая инспекция исходила из того, что все перечисленное оборудование представляет собой неотъемлемую часть капитальных вложений в здание гостиницы. По мнению контролеров, оборудование не может функционировать отдельно от здания и обеспечивает его эксплуатацию как единого объекта недвижимости.
Инспекция указала, что организация должна была включить стоимость оборудования в первоначальную стоимость здания и начислять амортизацию исходя из срока полезного использования здания — свыше 30 лет. Раздельный учет с использованием более коротких сроков амортизации привел, по мнению налоговой, к неправомерному завышению расходов в текущих периодах.
Результатом проверки стало доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Организация обжаловала решение инспекции в арбитражный суд.
Аргументация арбитражных судов в пользу налогоплательщика
Суды трех инстанций поддержали организацию, выделив четыре критерия, позволяющие учитывать оборудование отдельно от здания.
Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно отклонили доводы налоговой инспекции и встали на сторону налогоплательщика. Суды сформулировали четыре принципиальных основания для раздельного учета оборудования.
Функциональное назначение оборудования
Суд установил, что спорное оборудование используется для работы здания именно как гостиницы повышенного класса, а не для эксплуатации здания как такового. Наружная подсветка, системы видеонаблюдения, телевидение и кондиционирование обеспечивают соответствие объекта стандартам гостиничного бизнеса определенной категории, но не являются обязательными для функционирования здания как строительного объекта.
Это различие имеет принципиальное значение: здание может эксплуатироваться и без указанного оборудования, но не сможет функционировать как гостиница повышенного класса. Целевое использование объекта недвижимости определяет состав необходимого оборудования, но не делает его конструктивным элементом здания.
Необязательность оборудования для конструкции здания
Суд квалифицировал все спорные объекты как необязательные элементы здания с точки зрения его конструктивной целостности. Сроки полезного использования оборудования существенно различаются между собой и не совпадают со сроком службы здания.
Здание со сроком эксплуатации свыше 30 лет сохраняет свои конструктивные характеристики независимо от наличия или замены инженерного оборудования. Системы кондиционирования, видеонаблюдения или подсветки могут выходить из строя, модернизироваться или полностью заменяться, не влияя на целостность и функциональность здания как строительного объекта.
Разграничение по целевому назначению
Арбитражный суд указал, что целевое назначение здания не требует включения стоимости оборудования, предназначенного для его функционирования как гостиницы, в первоначальную стоимость самого здания. Оборудование обеспечивает соответствие определенным стандартам обслуживания, но не определяет возможность использования недвижимости.
Даже если оборудование необходимо для достижения целей бизнеса (эксплуатация гостиницы повышенного класса), это не превращает его в составную часть объекта недвижимости в целях налогового учета. Функциональная связь не равнозначна конструктивной неразрывности.
Критерии единого объекта основных средств
Суд применил правило, согласно которому имущество признается единым объектом основных средств только при одновременном выполнении условий: оно должно быть частью зданий и сооружений либо, являясь таковой, учитываться в комплексе конструктивно сочлененных предметов.
Спорное оборудование не отвечает критериям конструктивной сочлененности с зданием. Инженерные системы могут демонтироваться, заменяться или модернизироваться независимо от здания. Отсутствие конструктивной связи исключает признание оборудования и здания единым объектом основных средств для целей начисления амортизации.
Критерии разделения оборудования и здания при налоговом учете
Судебная практика выработала четкие критерии, позволяющие определить возможность раздельного учета инженерного оборудования и здания.
На основании решения арбитражного суда можно сформулировать практические критерии для оценки правомерности раздельного учета оборудования.
Функциональный критерий: Оборудование обеспечивает целевое использование здания (гостиница, офис, производство), а не его базовую эксплуатацию как строительного объекта. Наличие оборудования повышает потребительские характеристики, но не определяет возможность использования недвижимости.
Конструктивный критерий: Оборудование не является конструктивно сочлененным элементом здания. Возможность демонтажа, замены или модернизации без нарушения целостности строительных конструкций свидетельствует об отсутствии единого объекта.
Временной критерий: Сроки полезного использования оборудования существенно отличаются от срока службы здания. Различия в амортизационных группах подтверждают разную экономическую природу объектов.
Критерий обязательности: Оборудование не входит в перечень обязательных элементов здания согласно строительным и техническим нормам. Необходимость оборудования для бизнес-процессов не делает его обязательным элементом конструкции.
Применение этих критериев в совокупности позволяет обосновать раздельный учет инженерного и технического оборудования при вводе в эксплуатацию зданий с определенным целевым назначением.
Пример: Офисное здание с системами безопасности
Организация построила административное здание и установила систему контроля доступа (турникеты, электронные замки, считыватели карт), систему охранной сигнализации и систему пожаротушения повышенного класса. Здание отнесено к 10-й амортизационной группе (срок службы свыше 30 лет).
Система контроля доступа и охранная сигнализация используются для обеспечения безопасности именно офисного здания с множеством арендаторов, но не являются обязательными конструктивными элементами. Эти системы могут учитываться отдельно в 4-й или 5-й амортизационных группах.
Система пожаротушения, если она установлена в соответствии с обязательными требованиями для зданий данного типа и этажности, может рассматриваться как неотъемлемая часть здания. Добровольная установка системы повышенного класса (сверх обязательных требований) позволяет квалифицировать дополнительное оборудование как самостоятельный объект.
Используемые нормативные акты
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2025 по делу № А76-14187/2024
Вопросы по аналогичным ситуациям
Можно ли учитывать отдельно систему вентиляции производственного здания?
Возможность раздельного учета зависит от обязательности системы вентиляции для данного типа здания. Если вентиляция требуется санитарными нормами для производственных помещений (например, для цехов с вредными выделениями), система является обязательным элементом и включается в стоимость здания. Если организация установила систему вентиляции повышенной мощности сверх обязательных требований или в здании, где вентиляция не обязательна по нормам, дополнительное оборудование можно учитывать отдельно.
При раздельном учете необходимо документально подтвердить, какая часть системы соответствует обязательным требованиям (включается в здание), а какая представляет собой улучшение характеристик (отдельный объект).
Как определить, является ли оборудование обязательным элементом здания?
Обязательность оборудования определяется строительными, санитарными и техническими нормами, действующими для конкретного типа зданий. Необходимо проанализировать СНиПы, своды правил (СП) и технические регламенты, устанавливающие требования к зданиям данного назначения, этажности и площади.
Оборудование считается обязательным, если без него здание не может быть введено в эксплуатацию или его использование по назначению нарушает обязательные требования безопасности. Оборудование, устанавливаемое для повышения потребительских свойств, улучшения условий эксплуатации или соответствия добровольным стандартам качества, не является обязательным элементом конструкции.
Рекомендуется получить заключение проектной организации или технического заказчика о составе обязательного и дополнительного оборудования.
Применима ли эта судебная практика к реконструкции существующих зданий?
Принципы, сформулированные судом, применимы и к случаям реконструкции, когда организация устанавливает новое инженерное оборудование в существующем здании. Критерии остаются теми же: функциональное назначение, конструктивная обособленность, различие сроков службы и необязательность для базовой эксплуатации здания.
При реконструкции важно разграничить работы, увеличивающие первоначальную стоимость здания (замена несущих конструкций, усиление фундамента, надстройка этажей), и установку нового оборудования, которое может учитываться как отдельный объект основных средств. Установка системы кондиционирования, модернизация освещения или монтаж системы видеонаблюдения в рамках реконструкции позволяют применить раздельный учет.
Документальное оформление должно четко разделять стоимость работ по реконструкции здания и стоимость приобретения и монтажа оборудования.
Что делать, если налоговая уже доначислила налог за раздельный учет оборудования?
Необходимо обжаловать решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган и параллельно подготовить обращение в арбитражный суд. Постановление АС Уральского округа от 17.09.2025 формирует судебную практику, которую можно использовать в качестве правового обоснования позиции налогоплательщика.
Для успешного обжалования потребуется подготовить доказательства: техническую документацию на здание и оборудование, заключения о сроках полезного использования объектов, обоснование отнесения к амортизационным группам, ссылки на строительные нормы, подтверждающие необязательность оборудования для конструкции здания.
При наличии аналогичных обстоятельств (здание с длительным сроком службы, оборудование для целевого использования, различные амортизационные группы) вероятность положительного решения суда высока. Рекомендуется привлечь к подготовке позиции специалистов в области строительной экспертизы и налогового права.
